Pour la semaine 1 de ce rendez-vous hebdomadaire, c'est Georges, membre fraichement inséré dans la chair chaude et accueillante de la team, qui ouvre le bal en faisant son trou.
Voici la pépite qu'il a choisi de laisser scintiller dans le sujet "Pour un monde meilleur" ^^
Triple performance du petit nouveau qui ressuscite un topic délaissé tout en tenant un discours particulièrement intéressant et en réussissant à être le premier cité dans ce sujet promis à un destin étincelant.GeorgeS wrote:Déterrement de topic...
Après avoir lu quelques posts précédents (bizarre formulation), j'ai très envie de lire Le bonheur paradoxal.
Ce qui suit n'a pas de rapport avec ce qui précède.
Je m'interroge beaucoup-beaucoup sur les bizarreries que sont (en vrac): l'information (ce que je vois à la téloche, ou sur le net, et dont je doute systématiquement, de sorte que j'avoue n'avoir pas vraiment d'avis tranché sur l'actu, je me contente d'en choisir un selon mon envie du moment et mon interlocuteur), l'Histoire (ce que je lis dans des bouquins, et dont je doute systématiquement, de sorte que j'avoue n'avoir pas vraiment d'avis tranché sur le négationnisme (par exemple), je me contente d'en choisir un selon mon envie du moment et mon interlocuteur).
Alors voilà, il me semble qu'il n'est pas improbable que certains d'entre vous puissent m'éclairer.
Qui croire?
Les médias officiels? Les journalistes indépendants? Les sites cheloux?
Par exemple en ce qui concerne les attentats du 11 septembre 2001, je me retrouve face à deux versions soutenues toutes deux par des experts de la question, dois-je alors privilégier la version officielle et penser que les experts en matériaux soutenant la thèse d'une explosion plutot qu'un crash d'avion sont des imposteurs, des menteurs, des incompétants, ou simplement qu'ils se sont trompés...
Dois-je penser que les experts officiels ne peuvent pas être des imposteurs, des menteurs, des incompétants, et qu'ils n'ont pas pu se tromper...
Ou dois-je penser le contraire?
Pour l'instant je me dis que le fait brut est l'écroulement des tours, puis la guerre injuste (on ne désarme pas un pays qui n'a pas d'arme, on ne libère pas un peuple en lui coupant les membres avec du mortier)... Qu'il n'est pas improbable que le gouvernement américain ait organiser tout ca pour des raisons obscures, mais que ce n'est pas prouvé.
Pour l'Histoire c'est la même chose... Les "héros de la résistance" sont des terroristes dans les manuels d'Histoire du Reich d'un univers parallèle; dans un autre univers, les kamikazes palestiniens seront des héros de la résistance.
Mais c'est dire une banalité que d'évoquer la subjectivité de l'Histoire (point de vue du vainqueur, etc.).
La question suivante vient d'elle même: comment prouver que quelque-chose s'est bien produit?
A part "l'évidence physique" (hier matin le soleil s'est levé, tu peux me croire même si tu ne l'a pas constaté toi-même) j'ai du mal à trouver un moyen...
La vidéo n'est pas convaincante.
On peut mettre en évidence l'existence d'un mobile, mais dans ce cas ce n'est pas suffisant, il faut ajouter des témoins fiables (qui alors?), des preuves matérielles (je me répète, la vidéo n'est pas convaincante...), bref c'est très compliqué...
Si on ne trouve pas de mobile, cela ne veut pas nécessairement dire qu'il n'existe pas. On peut même aller plus loin (plutot plus haut (on passe en logique de degré 2)) en disant que même lorsqu'on a prouvé qu'on ne peut pas le trouver, cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas... mais ce théorème n'est pas très important ici.
Donc ce que j'aimerais obtenir, c'est un moyen de détermination de la fiabilité de l'info (ou du "fait" historique). En connaissez-vous?
C'est tout, pour le moment.
PS: je n'ai pas lu le topic depuis le début, peut-être suis-je hors-sujet ou pose des questions dont les réponses (ou des éléments de es dernières) ont déjà été données, si c'est le cas je m'en excuse