Vos lectures

[[MGK]nano]

Tout lu ! \o/

Bien marrant le quote de Allais.

[|MGK|Elsweyr]

Il y a en effet une coquille dans mon message il ne faut pas lire 1854 mais 1954 comme date de publication, le bouquin ayant été rédigé entre 1908 et 1909 en réaction aux écrits de Sainte-Beuve, comme le titre l'indique. Pour la distinction entre critique et analyse c'est bien ce que j'ai essayé de pointer en effet. Voià un morceau d'universalis qui sera peut-être plus clair que mes explications lacunaires:

"L'expression « critique littéraire » recouvre aujourd'hui deux activités relativement autonomes. Elle désigne d'une part les comptes rendus de livres dans la presse, à la radio, à la télévision : parlons ici de « critique journalistique ». Elle renvoie d'autre part au savoir sur la littérature, aux études littéraires ou à la recherche littéraire : parlons cette fois de « critique universitaire » ou « didactique » "

C'est pourquoi j'ai dans mon message essayé d'expliquer que les différents stade que je présentais s'appliquaient à la "critique universitaire" et non pas à la "critique journalistique". Après pour ce que tu dis sur La Croix, c'est aussi ce que j'ai dit, quand je parle d'honnêteté je dis juste que l'amour d'un bouquin ne doit pas conduire à détourner ses propos, à les amplifier ou les minimiser, dans le but que les gens le lise, puisque c'est un des défauts majeurs des critiques amateurs qui ont tendance à amplifier artificiellement les atouts d'un livre dans le but de convaincre, ce qui me parait mal-honnête.

Pour ce que tu dis sur décortiquer une œuvre, j'ai assez longtemps partagé ton avis sur le côté désenchanteur des mécaniciens du texte ; jusqu'à ce que je tombe sur des travaux de ce genre bien faits par des critiques passionnés ayant une véritable approche scientifique et non plus uniquement "impressionniste". Il faut cependant reconnaître qu'il y a en la matière beaucoup plus de mauvais exemples que de bons. D'ailleurs quand je parle d'outils du critique je ne dis pas autre chose que toi ici :

dans mon édition, j'ai une postface rajouté par Ellroy après le film de DePalma, qui vient éclairer la genèse du livre dans la propre histoire de l'écrivain. Et c'est assez édifiant, tellement on comprend l'origine de la noirceur du livre et des personnages... Je ne sais pas si tu l'as, sinon je pourrais t'en copier les passages les plus intéressants

Ce que tu fais là (ou plutôt ce qu'a fait Ellroy lui-même) c'est de la critique biographique mêlée a de la psychocritique. Tu conviens toi-même que c'est intéressant, pas indispensable, mais intéressant. Ça c'était un exemple de ce que j'appelle la critique premier stade. Dans d'autres cas des critiques du deuxième et troisième stades sont aussi intéressantes même si elles ne se substituent pas évidemment au plaisir premier de la lecture.

Pour conclure je n'ai pas cette post-face dans mon édition, mais je préfère lire le livre en premier, comme il se doit avant de me plonger dans les addendas, je ne manquerais cependant de te rappeler ta proposition en temps voulu.

[[MGK]Enrom]

Pour être précis, la postface vient éclairer le livre, mais elle n'ajoute, ni n'enlève rien au plaisir que j'y ai pris et à la valeur que j'accorde au Dahlia noir.

D'ailleurs, si ça peux te rassurer, j'aurais pas eu l'idée de te proposer de lire la postface avant, question de logique ^^'

[[MGK] Eole]

Allez je viens sortir ce topic du fond du forum, ce serait bête qu'il s'enfonce trop loin. Donc tout ça pour dire que j'ai terminé Le Maître et Marguerite il y a quelques jours Els.
Donc voilà quelques impressions à chaud, en commençant par le commencement: j'ai aimé le livre.

La chose que j'ai le plus apprécié c'est la façon dont l'histoire est structurée. Au début on part le nez collé au mailles de l'intrigue et on navigue d'un point à un autre sans voir de lien évident entre les évènements qui sont rapportés. Si ce n'est Woland. Et puis au bout d'un moment l'auteur commence à prendre de plus en plus de recul, les protagonistes et leurs histoire se regroupent pour former un tout beaucoup plus cohérent.
Le titre du livre peut paraître étonnant aussi quand on voit que le Maître et Marguerite n'apparaissent que très loin dans l'histoire, près de la moitié du livre.
La chose qui m'a donné un peu plus de mal c'est les noms russe combinés à la vitesse du récit, au bout d'un moment on perd vite ses repères. Et je compte plus le nombre de fois où je suis revenu en arrière pour me souvenir de qui est qui.
Surtout quand on voit la capacité étonnante que l'auteur a de créer un personnage en trois lignes et de le rendre vivant, unique et cohérent en si peu d'espace.

SI je devais mettre un mauvais point c'est sur l'édition que j'ai du livre et ces notes de bas de page. Certes beaucoup sont intéressantes. Mais je trouve ça assez indélicat d'annoncer dans ces notes au bout de la dixième page ce qui va se passer à la toute fin du livre ...

Voilà, c'est court mais comme ça tu auras eu un retour .

[|MGK|Elsweyr]

Merci beaucoup pour le retour Eole, car même si tu l'estimes court il résume bien les différents intérêts et difficultés du roman. Les notes sont en effet très pénibles dans une des éditions. D'autant plus pénibles que certaines sont très intéressantes et d'autres de purs spoilers ( à quand une balise spoiler dans le milieu de l'édition ? ^^). Pour ce qui est des noms des personnages ce n'est pas vraiment particulier à cet auteur, c'est une constante dans la littérature russe,où les personnages ont trois prénoms, un nom de famille et un voire deux diminutifs qui sont employés indifféremment, ce qui est en effet très perturbant. Le seul remède pour cela est de lire toujours plus de littérature russe ce qui permet de s'y habituer (un peu).

Pour ce que tu dis sur la capacité à animer les personnages de l'auteur, je crois que c'est ce qui m'a le plus séduit dans ce roman, le personnage de Pilate par exemple me laisse un souvenir impérissable, mais chaque personnage, principal ou secondaire, vaut son pesant d'or.

Merci d'avoir pris le temps de le lire Eole et surtout de proposer un retour.

[[MGK] Dedabos]

Je suis en train de lire un livre bien flippant mais à côté de ça excellent c'est 1984 de Gerge Orwell. je vous invite vraiment à le lire et à comparer avec la Chine de nos jours, ça fait peur de voir que l'auteur ai été visionnaire à ce point

[[MGK]Enrom]

Perso, quand j'ai lu 1984, j'ai surtout fait la comparaison, dans une certaine mesure, avec nos démocraties

Marrant que tu remontes ce topic Eole, j'allais justement le faire aujourd'hui ^^ J'ai fini ce matin (entamé vendredi soir ) le dernier Maxime Chattam, l'Alliance des Trois, premier tome de la saga Autre-Monde.

C'est l'histoire de deux ados qui se retrouvent seuls au monde après une tempête particulière qui a fait disparaitre les adultes et à peu près toute trace de technologie humaine, et qui entament (les ados ^^) une épopée dans cet "Autre-Monde". Voilà pour un synopsis rapide.
Perso, j'ai bien aimé pour plusieurs raisons : d'abord parce que j'aime beaucoup les livres de Maxime Chattam (fanboy spotted), et surtout parce que j'ai été très pris par l'histoire... Vu que j'avais besoin de me détendre et de faire le vide, autant dire que j'ai été comblé pendant quelques heures.
Par contre, même si ça reste très agréable à lire, j'ai un peu eu l'impression que l'auteur surfait sur la vague actuelle des sagas pour ados : des héros ados (au début, j'ai eu un peu peur ^^), un monde dévasté et hostile... Honnêtement, ça ressemble beaucoup à un mix contemporain du Seigneur des Anneaux et de Harry Potter. D'ailleurs, la saga doit faire 7 tomes...
Pas de violences extrêmes, Chattam a clairement écrit ce bouquin pour un public plus jeune que d'habitude.

Bref, à mon avis c'est du bon et je foncerais sur le tome 2 sans hésiter, mais pour ceux qui ne sont pas fans de ce genre, 20 euros, ça peut faire cher...

[[MGK] Dedabos]

Je connais pas ton bouquin Enrom si j'ai le tps j'y jeterais un coup d'oeil, pour en revenir à 1984 en fait la seule chose qu'il avait pas "prédit" c'est que la population se mettrait toute seule derrière les "cameras" ( facebook, webcam...)^^ sinon j'ai pas fini. Big Brother is watching you

[[MGK]Barthiméus]

lol il va finir parano dedz

[[MGK]Boubisis]

vous connaissez Les fleurs du mal sinon ?

[[MGK]wind]

Oui Boubisis! Baudelaire...

[[MGK]nano]

Alors déjà, boub, tu la ferme !

Ensuite, j'ai envie de dire woawsupermegagigatropbien, un nouveau livre de M.Chattam.

Et, comme tu le sais roro, j'ai lu la théorie gaïa, et j'ai vraiment du mal à accrocher prédateur... Est-ce qu'il faut se forcer un peu au début ? (J'en suis au débarquement).

D'ailleurs, pour la théorie gaïa, c'est de mon point de vue son meilleur bouquin.

[[MGK]Enrom]

Ensuite, j'ai envie de dire woawsupermegagigatropbien, un nouveau livre de M.Chattam.

Et, comme tu le sais roro, j'ai lu la théorie gaïa, et j'ai vraiment du mal à accrocher prédateur... Est-ce qu'il faut se forcer un peu au début ? (J'en suis au débarquement).

Je l'ai lu il y a au moins 2 ans, donc je me souviens pas. En tout cas, c'est certainement le plus dégueulasse de tous ses livres, il vaut mieux avoir les tripes bien accrochées pour certains passages... Possible en tout cas qu'il soit moins prenant que la Théorie Gaia

Par contre, l'Alliance des Trois est pas un nouveau en fait, il est sorti en octobre... D'ailleurs, je me demandais ce que j'allais pouvoir lire pendant ma pause de concours et oh, magie, y'a un nouveau Chattam qui sort le 6 mai...

[[MGK]Boubisis]

lalala nano

[[MGK]Enrom]

Je suppose que Nano connaissait pas les Fleurs du Mal. Ahah. Sans rire, y'a pas de honte à ne pas connaître ça, faut pas te moquer Boubi N'importe qui pourrait te coller avec un classique que tu ne connais pas, comme n'importe qui pourrait se faire coller aussi (sauf Els peut-être )

Sinon, puisqu'on parle de classiques, y'a une édition spéciale de la trilogie du Mal qui est sortie y'a quelques temps pour ceux qui n'auraient jamais lu : un gros bouquin avec couverture en cuir ou similicuir noir, avec quelques symboles cabalistiques sur la couverture. Bref, ça a plus de gueule que 3 pockets, reste à voir l'intérieur, mais je suppose que ça doit être pas mal... Si y'en a que ça intéresse...

[[MGK]wind]

Boubisis a ses règles je crois.

(je réapparais au mauvais moment moi... )

[[MGK]Boubisis]

Je suppose que Nano connaissait pas les Fleurs du Mal. Ahah. Sans rire, y'a pas de honte à ne pas connaître ça, faut pas te moquer Boubi N'importe qui pourrait te coller avec un classique que tu ne connais pas, comme n'importe qui pourrait se faire coller aussi (sauf Els peut-être )

je ne suis qu'à demi responsable ... els m'a bien "aidé"

[[MGK]nano]

[[MGK]wind]

[|MGK|Elsweyr]

Sur la demande d'Enrom je propose un compte-rendu de ma lecture de "L'existentialisme est un humanisme" de J.P Sartre. Pas question ici de rédiger un article Wikipédia, je ne fais aucun effort de recherche et je n'affirme pas que ce que je retire du livre soit à prendre pour argent comptant.

Un préambule rapide. Ce livre est en fait la retranscription d'une conférence de Sartre. Il donna celle-ci à la suite de la parution de son roman "L'Être et le néant" qui suscita des polémiques sans fin. Sartre se réclame de la doctrine philosophique existentialiste dont il est un des théoriciens. Cependant mal compris le mot devient dans la bouche de ses contemporains une injure ; je cite :

Une dame dont on m'a parlé récemment, lorsque par nervosité, elle lâche un mot vulgaire, déclare en s'excusant : " Je crois que je deviens existentialiste."

Le postulat de départ est que l'existence précède l'essence. Cela mérite quelques éclaircissements. Je laisse Popol parler il sedébrouille mieux que moi :

Lorsqu'on considère un objet fabriqué, comme par exemple un coupe-papier, cet objet a été fabriqué par un artisan qui s'est inspiré d'un concept; il s'est référé au concept de coupe-papier, et également à une technique de production préalable qui fait partie du concept, et qui est au fond une recette. Ainsi, le coupe-papier est à la fois un objet qui se produit d'une certaine manière et qui, d'autre part, a une utilité définie, et on ne peut pas supposer un homme qui produirait un coupe-papier sans savoir à quoi l'objet va servir.

Dans le cas de l'objet manufacturé l'essence (le but en gros) précède l'existence. C'est l'inverse pour l'homme. Ce qui fait de Sartre un athée, qui se revendique. En effet celui-ci nie un projet divin dans la création de l'homme.

L'homme, tel que le conçoit l'existentialiste, s'il n'est pas définissable, c'est qu'il n'est d'abord rien. Il ne sera qu'ensuite, et il sera tel qu'il se sera fait. Ainsi, il n'y a pas de nature humaine, puisqu'il n'y a pas de Dieu pour la concevoir. L'homme est non seulement tel qu'il se conçoit, mais tel qu'il se veut, et comme il se conçoit après l'existence, comme il se veut après cet élan vers l'existence, l'homme n'est rien d'autre que ce qu'il se fait.

Puis:

Ainsi, la première démarche de l'existentialisme est de mettre tout homme en possession de ce qu'il est et de faire reposer sur lui la responsabilité totale de son existence.

Ce qui laisse prise aux critiques faites à Sartre. Celle d'une vision pessimiste, où l'homme est livré à lui-même et où ses propres choix le définisse. Nos choix sont selon lui toujours guidé par le "bien/bon" puisqu'il est insensé de dire qu'un choix fait est un choix vers le mal. Le mal envers soi-même évidemment, l'autre est laissé de côté ici. Ainsi une seconde faille apparait celle de la considération de l'autre qui appelle cette conférence explicative (en partie). En effet sans une bonne dose d'humanisme cette doctrine est un véritable brûlot que l'on pourrait résumer à : "Dieu n'existe pas, je suis le seul être dont je peux appréhender la subjectivité, mes choix me déterminent, construisent mon essence, mes choix son forcément le reflet de ce que j'estime bon = Je fais ce que je veux et je t'emmerde. La nuance humaniste apportée est "ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse". Chaque choix que je fait suppose que j'engage toute l'humanité.

Si je suis ouvrier, et si je choisis d'adhérer à un syndicat chrétien plutôt que d'être communiste, si, par cette adhésion, je veux indiquer que la résignation est au fond la solution qui convient à l'homme, que le royaume de l'homme n'est pas sur la terre, je n'engage pas seulement mon cas : je veux être résigné pour tous, par conséquent ma démarche a engagé l'humanité tout entière. Et si je veux, fait plus individuel, me marier, avoir des enfants, même si ce mariage dépend uniquement de ma situation, ou de ma passion, ou de mon désir, par là j'engage non seulement moi-même, mais l'humanité tout entière sur la voie de la monogamie. Ainsi je suis responsable pour moi-même et pour tous, et je crée une certaine image de l'homme que je choisis; en me choisissant, je choisis l'homme.

Ainsi l'homme est "condamné à être libre". On sent déjà poindre dans quel contexte peut naitre la phrase "l'enfer c'est les autres"...

Cependant j'arrête ici mon compte-rendu parce que cela ralentit trop ma lecture.