Vos lectures

[[MGK]nano]

C'est noté.

Vlà le genre de résumé qu'il faudrait au dos des bouquins.

[[MGK]Barthiméus]

t'as de bon reste de ton passé a preparé les affiche de propagande communiste els
A moins que tu n'ai une certaine aptitude à manier la langue et son pouvoir de séduction.
Tout cas nice teaser, même s'il me semble avoir déjà entendu parler de ton homme.

[|MGK|Elsweyr]

@ Barth: Je me suis dit que vous étiez sensibles aux codes des bandes-annonces, et que comme vous en étiez pas forcement conscients, le meilleur moyen de vous vendre le truc était de m'en servir contre (pour) vous.

Ce livre est particulier. Par sa forme d'abord. Pour le trouver à la bibliothèque j'ai du aller dans la partie "loisirs" où il est rangé entre les romans de Dan Brown et les bandes dessinées. Là il est classé comme roman. Admettons. Moi je vous l'ai dépeint comme une autobiographie. C'est problématique aussi puisque l'auteur ne parle dedans de sa vie qu'accidentellement, en passant pourrait on dire. Certains qualifient le livre "d'essai métaphysique". Je crois que plutôt que vouloir trancher c'est à la rencontre de ces trois définitions que l'on trouve La Faim du Tigre. Aussi entrainant qu'un roman, aussi stimulant pour l'esprit qu'un essai, aussi touchant et vrai qu'une autobiographie. Une bonne autopbiographie. Pour tout dire je ne lis pas d'autobiographie, je n'ai jamais senti l'intérêt de savoir comment d'autres se souviennent de leur mariage, ou de leurs années d'école. J'ai suffisamment à faire avec la mienne pour ne pas, quand je veux me détendre, lire celle des autres. Barjavel propose la seule autobiographie que je puisse tolérer, c'est à dire non pas les souvenirs de ses sensations (la douceur du sein de maman, l'odeur de la craie dans la salle d'ecole, les premiers émois sexuels...) mais le souvenir de ses pensées.

Son accroche, le début de son petit bouquin avait tout pour me plaire. En effet il y est question du printemps. Et après la dernière frénésie de messages qu'a provoqué chez moi le passage du printemps ces lignes me parlent comme des coups de poing dans la tête:

Jamais je ne m'habituerai au printemps. Année après année, il me surprend et m'émerveille. L'âge n'y peut rien, ni l'accumulation des doutes et des amertumes. Dès que le marronnier allume ses cierges et met ses oiseaux à chanter, mon coeur gonfle à l'image des bourgeons. Et me voilà de nouveau sûr que tout est juste et bien, que seule notre maladresse a provoqué l'hiver et que cette fois-ci nous ne laisserons pas fuir l'avril et le mai.
Le ciel est lavé, les nuages sont neufs, l'air ne contient plus de gaz de voitures, on ne tue plus nulle part l'agneau ni l'hirondelle, tout à l'heure le tilleul va fleurir et recevoir les abeilles, les roses vont éclater et cette nuit le rossignol chantera que le monde est une seule joie. Tout recommence avec des chances neuves et, cette fois, tout va réussir. J'ai un an de moins que l'an dernier. Non, pas un an, toute ma vie de moins. Je suis une source qui commence. C'est la grande illusion annuelle. Le règne végétal s'y laisse prendre en premier. D'un seul élan, des milliards d'arbres et de plantes ressurgissent, poussent des tiges enthousiastes, déplient des feuilles parfaites qui n'ont pas de raison de ne pas être éternelles. Pourtant, dans l'autre moitié du monde, l'automne est déjà là et a jeté au sol ces merveilles que l'hiver va pourrir.
Mais pour nous que le printemps aborde, l'automne est invraisemblable et l'hiver n'a pas plus de réalité que la mort. Le marronnier est blanc comme des communiantes, le pécher est une flamme rose, le lilas une torche. Dans tous les jardins, les champs et les forêts, dans les immensités cultivées ou sauvages, sur chaque centimètre carré de terre non déserte, c'est le prodigieux déploiement de l'amour végétal silencieux et lent.
Chaque fleur est un sexe. Y avez vous pensé quand vous respirez une rose ? Chaque fleur est même, le plus souvent, deux sexes, le mâle et la femelle, et sa vie brève est, dans un flamboiement de beauté, l'accomplissement de l'amour. Le pêcher rose se fait l'amour par toutes ses fleurs, et chaque graminée en fait autant, et les champs de la Beauce et de l'Ukraine, plus loin que tous les horizons, sont d'immenses champs d'amour. Dans la moitié du monde, en quelques semaines, plantes et arbres libèrent des milliards de tonnes de pollen dont les graines microscopiques vont pour la plupart se perdre au vent. Quelques-uns, par la grâce du hasard, de la brise ou des insectes, atteindront un pistil dans son érection figée et iront féconder les ovules. Pour que la vie continue.
Pour que la vie continue, le règne animal à son tour s'émeut. Dans les forêts et les champs, sous les cailloux, sous les écorces, dans l'épaisseur de la terre et dans le vent, toutes les espèces animales, du ciron à l'éléphant, jettent leurs mâles à l'assaut des femelles. Dans chaque trou d'eau, dans les mares, les fleuves et les mers, les femelles des poissons pondent des milliards d'œufs sur lesquels les mâles viennent projeter leur semence.
Pendant quelques jours, les eaux vivantes ne sont plus qu'un immense brassage séminal.
Dés que les alevins jaillissent en bouquet de ce magma générateur, leur agitation naïve attire vers eux les gueules affamées. La plupart sont aspirés, avalés, digérés dans les premiers instants de leur existence. Quelques-uns auront le temps de mûrir et de devenir poissons et de pondre à leur tour avant d'être avalés.
Quelques-uns. Assez pour que la vie continue.

More to come.

[[MGK]Martini]

Mwai, faut accrocher au style

[|MGK|Elsweyr]

C'est en effet une accroche un peu (trop ?) lyrique. Les dernières lignes le sont aussi. Le reste du bouquin adopte une écriture plus scientifique, factuelle.

[[MGK]Martini]

More to come.

Hmmm? On attend

Sinon j'ai récemment lu Les Souffrances du Jeune Werther du père Goethe, énorme choc ! Je n'ai jamais été autant marqué par une lecture. Le lyrisme de l'auteur atteint avec une incroyable force, et l'on ne peut que ressentir de la compassion pour le jeune héros. Impossible de ressortir de cette oeuvre indemne.
Bref, grosse expérience ! il faut le lire

[|MGK|Elsweyr]

Je ne l'ai lu que tard personnellement. L'année dernière pour être précis. Ses émotions à fleur de peau tendaient à me rappeler mon adolescence. Le plus souvent j'étais partagé entre l'amusement et l'exaspération. J'ai néanmoins tout lu car cette exaspération était une réaction à la justesse de l'auteur. Ça ne laisse pas indifférent en résumé.

[[MGK]Martini]

Peut-être alors que c'est par ma jeunesse que je l'ai perçu comme ça. Avec plus de maturité et de recul, le romantisme doit sûrement paraître moins touchant... Il n'empêche que dans ma naïveté d'adolescent je me suis senti très proche du héros :p

[|MGK|Elsweyr]

Ça a réveillé plein de souvenirs plus ou moins anciens chez moi aussi, pas forcément très bons, j'étais vraisemblablement plus en colère contre moi même que contre le personnage. Preuve encore une fois que ce roman fonctionne très bien. Le message précédent ne se voulait pas du tout condescendant même si je suppose qu'il est difficile de le percevoir autrement.

[[MGK]Martini]

Pas condescendant, c'est assez évident qu'avec l'expérience ce genre de roman est apprécié différemment et qu'il fait ressentir de la mélancolie plus que de la compassion. Enfin, je crois x)

[[MGK]Enrom]

J'aime bien cet extrait de La langue d'Adam :

Et réfléchissez à ceci : depuis dix mille ans, depuis la naissance des villes et des gouvernements, nous avons écarté les membres les plus indépendants et les plus individualistes de notre espèce. Rebelles, révolutionnaires, hérétiques, criminels, martyrs — tous ceux qui s’opposaient aux normes de la société — ont été systématiquement emprisonnés, exilés, assassinés ou exécutés au cours de cent dernières années. Comme la grande majorité mourait jeune ou passait ses années de procréation dans des prisons unisexes, leur contribution au patrimoine génétique humain a été négligeable. Mais les passifs, les complaisants, les loyaux, les obéissants… ont proliféré comme le haricot magique, propageant leurs graines à tout vent. Cela n’a-t-il réellement aucun effet sur la nature humaine ?

J'y ai pas particulièrement réfléchi, mais spontanément j'aime bien l'idée.

[|MGK|Elsweyr]

La théorie est en effet séduisante. Malheureusement à vue de nez elle prend l'eau pas tous les bouts.

Ps: Les titres en italique. (Déformation professionnelle...)

[[MGK]Enrom]

J'ai toujours détesté cette espèce d'arrogance qui permet de dénigrer les théories qui ne correspondent pas à notre idéologie, sans pour autant avancer le moindre argument.
C'est certes élégant sur la forme, mais très laid sur le fond.

[Vitro]

L'homme tendrait-t-il donc à être quelque chose de continuellement et uniformément organisé ? Ca nous rabaisserait un peu au rang de "matière", comme les isomères ou autres. Spontanément, j'aime pas trop cette théorie d'évolution: ça entraîne soit à la paix soit à la guerre continuelle (amis d'Océania...) et puis ça cadre certains désirs qu'on aime savoir inaccessibles.

M'enfin c'est plutôt bancal comme sélection naturelle.

[|MGK|Elsweyr]

Oula Enrom, on se calme et on boit frais. J'ai simplement pas le temps de développer mon point de vue à cet instant, tout comme tu n'as pas le temps de justifier pourquoi cette citation t'es agréable...

Au niveau des indices sous forme de relevé:
-Le "de tout temps" initial qui est rarement rassurant sur ce qui va suivre (généralisation, argument fallacieux le plus souvent). Franchement je suis pas convaincu que ce qu'avance ce monsieur sur l'exclusion des marginaux soit vrai. (Il ne donne d'ailleurs aucun exemple).
-L'évolution, même en acceptant les 10 000 ans comme échelle de référence, resterait pour le moins imperceptible sur une si petite échelle. Au sens génétique du terme en tout cas.

[[MGK]Enrom]

C'était la goutte d'eau qui a fait déborder le vase, désolé. J'en ai plus qu'assez de cette paresse intellectuelle omniprésente, à laquelle il m'arrive de céder, et qui nivelle par le bas le débat sur le net. Note bien que mon courroux n'était pas dirigé contre toi, mais plutôt contre la manière que tu as eu de rejeter cette théorie, sans aucune nuance.
Remarque aussi que si je ne commente pas, c'est parce que je vous propose cet extrait pour avoir vos réactions sur le texte, et pas sur le commentaire que j'en aurais fait.
Enfin, c'est pas grave, on se fait des bisous et on oublie.

Vitro, j'ai pas compris ce que tu écris. Si tu peux détailler un peu plus pour les amibes comme moi, ça sera gentil.

Elsweyr, je suis d'accord avec toi, le texte est un peu bancal, en particulier au niveau de la chronologie et de la précision. Malheureusement, je n'ai pas le reste du chapitre, mais c'est vrai que la large échelle de temps annonce souvent une argumentation faiblarde. +1 avec l'absence d'exemples aussi. En revanche, au niveau de la génétique, la chronologie n'est pas nécessairement mauvaise : certaines études tendent au contraire à démontrer une accélération de l'évolution génétique chez la population humaine, à l'échelle de 10 000 ans justement, et même moins (4000 pour certains gènes).
Selon moi, le défaut majeur du texte, c'est qu'il lie génétique et comportement. Je ne crois pas qu'une telle corrélation ait déjà été prouvée. D'ailleurs, si les soviétiques ont interdit les recherches génétiques, c'est bien que l'existence d'un gêne de la rébellion est hautement improbable.

Bref, à mon avis il fallait sortir du cadre génétique de l'extrait pour en tirer quelque chose d'intéressant. Et là, je pense que ça prend sens sur le plan comportemental. Si pendant des dizaines de milliers d'années, les gens qui pensaient autrement (quelles que soient leurs motivations) ont été opprimés , il y a de grandes chances que cela ait calmé les vélléités des potentiels rebelles, qui seront rentré dans le rang et n'auront pas éduqué leur descendance dans cette irrévérence permanente. Or, il me semble que l'éducation est quand même à l'origine de pas mal de nos comportements.
Je schématise un peu, je me trompe même probablement, mais je n'y connais pas grand chose (=rien) en théorie du comportement. Bon, il resterait aussi à prouver qu'il y avait plus de rebelles pendant la préhistoire, mais c'est pas gagné.

En fait, quand je vois les comportements de mouton de certains de mes congénères et comment ils acceptent de se faire manipuler (par les médias, ou n'importe quoi d'autre, c'est pas la question), j'avoue que je cède volontiers à une théorie qui soutient un nivellement par le bas de la pensée. Comment/pourquoi penser out of the box quand il est plus facile de se conforter dans le rôle assigné ?

Je crois que j'ai posté dans le mauvais topic en fait.

[|MGK|Elsweyr]

Je crois qu'on pourrait aussi prendre l'idée à l'envers et s'interroger sur la permanence des rebelles et insoumis, génération après génération. Je crois pas que les choses soient pires aujourd'hui qu'avant.

Je citerai l'Ecclésiaste 7:10: "Ne dis pas : D’où vient que les jours passés étaient meilleurs que ceux ci ? Car ce n’est point par sagesse que tu demandes cela." Cette citation me plaît bien non pas parce que j'accorde une autorité supérieure à la Bible, mais plutôt parce que elle est un témoignage que dès les balbutiements de l'humanité l'homme était déjà tenté de considérer que "C'est quand même plus aussi bien qu'avant, sacrediou". Toute considération sur l'orphisme mise à part.

[[MGK] Eole]

En fait, quand je vois les comportements de mouton de certains de mes congénères et comment ils acceptent de se faire manipuler

J'ai l'impression de lire ça partout quand même, à croire que tout le monde est le mouton de quelqu'un d'autre au final ...

Je n'ai jamais aimé cette impression d'une élite presque omnisciente capable de juger quelle pensée est la plus juste et laquelle n'est que le produit d'une sous-culture visant à manipuler les gens.
Je dois certainement faire parti de cette masse de moutons. Mais finalement est-ce que cette masse prête à suivre telle ou telle tendance n'est pas indispensable ? Je vois mal une société composées uniquement de contestataires. Et si les idées de tout ces gens qui pensaient différemment était devenu la norme, est-ce qu'une fois rejoint par la masse, ils ne serraient pas devenu à leur tour les moutons de leurs propres idées ?

[\MGK/LegenDfB]

En fait, quand je vois les comportements de mouton de certains de mes congénères et comment ils acceptent de se faire manipuler

J'ai l'impression de lire ça partout quand même, à croire que tout le monde est le mouton de quelqu'un d'autre au final ...

Je n'ai jamais aimé cette impression d'une élite presque omnisciente capable de juger quelle pensée est la plus juste et laquelle n'est que le produit d'une sous-culture visant à manipuler les gens.
Je dois certainement faire parti de cette masse de moutons. Mais finalement est-ce que cette masse prête à suivre telle ou telle tendance n'est pas indispensable ? Je vois mal une société composées uniquement de contestataires. Et si les idées de tout ces gens qui pensaient différemment était devenu la norme, est-ce qu'une fois rejoint par la masse, ils ne serraient pas devenu à leur tour les moutons de leurs propres idées ?

Eole il est tellement anticonformiste qu'il ne se conforme pas à votre non-conformité

[[MGK]nano]